Ogólnopolski konkurs dla aplikantek i aplikantów adwokackich oraz radcowskich „Spory budowlane w orzecznictwie SN” od ośmiu lat przyciąga osoby, które chcą rozwijać się w obszarze prawa cywilnego i sporów budowlanych.
Jego celem jest promowanie młodych prawniczek i prawników zainteresowanych problematyką rynku budownictwa – jednego z kluczowych sektorów polskiej gospodarki.
Konkurs daje możliwość zaprezentowania swojej wiedzy i umiejętności przed gronem doświadczonych prawników-praktyków, a także przedstawiciel(k)ami wiodących izb gospodarczych zrzeszających największe firmy z sektora budownictwa i infrastruktury w Polsce.
Tegoroczny konkurs kancelaria JDP organizuje we współpracy z gronem izb gospodarczych: Polskim Związkiem Pracodawców Budownictwa, Ogólnopolską Izbą Gospodarczą Drogownictwa, Izbą Gospodarczą Transportu Lądowego, Izbą Gospodarczą Gazownictwa oraz Izbą Gospodarczą Energetyki i Ochrony Środowiska. Patronem medialnym jest wydawnictwo C.H.Beck (publikujące zwycięskie glosy).
Harmonogram
16 lutego – oficjalne rozpoczęcie konkursu – ogłoszenie sygnatur trzech orzeczeń SN (do wyboru)
16 lutego – 12 kwietnia – okres na opracowanie i przesłanie glosy do jednego wybranego orzeczenia SN
8 maja – ogłoszenie listy finalistek i finalistów
21 maja – obrona stanowiska wyrażonego w glosie przed komisją konkursową
Rejestracja
Aby wziąć udział w konkursie wymagana jest rejestracja.
Do wygrania cenne nagrody
- nagrody finansowe – łączna pula 15 tys. zł
- staż w kancelarii JDP dla wskazanego przez komisję finalisty/finalistki
- publikacja trzech zwycięskich glos w „Monitorze Prawniczym” Wydawnictwa C.H.Beck
- zestawy książek Wydawnictwa C.H.Beck
I miejsce – 7 000 zł, publikacja glosy w „Monitorze Prawniczym” oraz zestaw książek Wydawnictwa C.H.Beck
II miejsce – 5 000 zł, publikacja glosy w „Monitorze Prawniczym” oraz zestaw książek Wydawnictwa C.H.Beck
III miejsce – 3 000 zł, publikacja glosy w „Monitorze Prawniczym” oraz zestaw książek Wydawnictwa C.H.Beck
IV-VII miejsce – zestawy książek Wydawnictwa C.H.Beck
Orzeczenia
1 Uchwała Sądu Najwyższego z 15 października 2024 r. III CZP 19/24
Termin przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wynikającej z nienależytego wykonania umowy o dzieło przysługującego na podstawie art. 471 k.c. rozpoczyna bieg w chwili określonej w art. 646 k.c.
Rekomendujemy odniesienie się w glosie w szczególności do następujących zagadnień:
- Czy przekonująca jest teza SN, że roszczenie o naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy o dzieło jest roszczeniem wynikającym z umowy o dzieło?
- Czy zgadzasz się z przedstawioną przez SN wykładnią art. 646 k.c., zgodnie z którą roszczenie o naprawienie szkody wynikające z niewykonania umowy o dzieło może (w niektórych sytuacjach) ulec przedawnieniu jeszcze przed powstaniem tej szkody? Czy ta wykładnia odpowiada systemowym założeniom i celom przepisów o przedawnieniu roszczeń?
- Czy aktualne brzmienie art. 646 k.c. i jego wykładnia w orzecznictwie odpowiada potrzebom obrotu gospodarczego i realiom rynkowym? Jeśli uważasz, że nie, zaproponuj kierunki ewentualnych zmian tego przepisu przez ustawodawcę.
2 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r. II CSKP 968/22
Jeżeli przesłanki zastosowania klauzuli rebus sic stantibus wystąpiły w czasie wykonywania umowy, a spełnienie świadczenia w czasie istnienia stosunku zobowiązaniowego nie stanowiło wykonania zobowiązania (art. 354 § 1 k.c.), przy czym wierzyciel wystąpił z żądaniem, gdy istniała jeszcze możliwość oznaczenia sposobu wykonania zobowiązania, wysokości świadczenia lub rozwiązania umowy, nie ma przeszkód do wydawania wyroku kształtującego (zmieniającego) wysokość świadczenia.
Rekomendujemy odniesienie się w glosie w szczególności do następujących zagadnień:
- Jakie minimalne kryteria musi spełniać pismo by uznać, że nastąpiło wystąpienie z żądaniem, zabezpieczające uprawnienie wykonawcy do żądania sądowej waloryzacji wynagrodzenia?
- Czy za wystąpienie z żądaniem można uznać powiadomienie z art. 15r ust. 1 Tarczy Antycovidowej (Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych)?
- W razie przyjęcia skuteczności wystąpienia z żądaniem w formie innej niż pozew, jakimi terminami byłaby ograniczona strona na wniesienie pozwu?
- W przypadku umowy, w której wynagrodzenie jest zależne od ilości jednostkowych świadczeń, w razie drastycznego spadku potencjalnej ilości tych świadczeń jednostkowych, jakie podstawy prawne roszczeń, inne niż klauzula rebus sic stantibus, może formułować wykonawca zamówienia dla amortyzacji kosztów stałych umowy?
- Czy zasadne jest różnicowanie legitymacji konsorcjantów w odniesieniu do żądania zmiany treści umowy i roszczenia o zapłatę na skutek wnioskowanej zmiany?
3 Wyrok SN z dnia 23 marca 2017 r. V CSK 393/16, OSNC 2018/1/10
Bliższe celowi i funkcji gwarancji zapłaty za roboty budowlane (art. 6491 k.c.) jest stanowisko wskazujące, że ustawodawca świadomie zadecydował, iż w każdym przypadku nieudzielenia gwarancji zapłaty za roboty wykonawca może odstąpić od umowy, co poczytuje się za odstąpienie z przyczyn dotyczących (z winy) inwestora. Pociąga ono za sobą nie tylko konsekwencje przewidziane w art. 6494 k.c., ale także skutek w postaci dopuszczalności żądania przez wykonawcę naprawienia szkody związanej z odstąpieniem od umowy, również w formie uproszczonej, a więc przy wykorzystaniu zastrzeżenia kary umownej na wypadek odstąpienia od umowy z winy kontrahenta.
Rekomendujemy odniesienie się w glosie w szczególności do następujących zagadnień:
- Czy po zgłoszeniu przez wykonawcę żądania ustanowienia gwarancji zapłaty za roboty budowlane, zobowiązanie inwestora polega na dołożeniu należytej staranności w celu udzielenia gwarancji (odpowiedzialność na zasadzie winy), czy też na doprowadzeniu do rezultatu w postaci udzielenia gwarancji (obiektywizacja odpowiedzialności)?
- Oceń, czy w przypadku nieudzielenia gwarancji zapłaty wykonawca jest uprawniony do dochodzenia kumulatywnie roszczenia o zapłatę kary umownej za odstąpienie od umowy z winy inwestora oraz wynagrodzenia na podstawie art. 649[4] § 3 k.c. i art. 644 k.c.
- W przypadku pozytywnej odpowiedzi na powyższe pytanie proszę odnieść się w szczególności do składników wynagrodzenia (koszty bezpośrednie, pośrednie i zysk), elementów roszczenia odszkodowawczego (strata oraz utracone korzyści) oraz do funkcji kary umownej z tytułu odstąpienia (rekompensata szkody wynikającej z braku kontynuacji realizacji umowy).
- Wskaż czy w Twojej ocenie występują przypadki, w których – ze względu na podstawy odstąpienia – niedopuszczalnym byłoby kumulatywne dochodzenie przez wykonawcę roszczenia o zapłatę kary umownej za odstąpienie oraz wynagrodzenia?
UWAGA! Wskazane w rekomendacjach zagadnienia do analizy nie mają charakteru obligatoryjnego, a o treści glosy decydują wyłącznie uczestniczki i uczestnicy.
Zwracamy uwagę na wymogi techniczne zapisane w regulaminie dot. formatowania glosy. Glosy sformatowane niezgodnie z regulaminem mogą zostać odrzucone.
Partnerzy konkursu
IGEOS (Izba Gospodarcza Energetyki i Ochrony Środowiska)
IGG (Izba Gospodarcza Gazownictwa)
IGTL (Izba Gospodarcza Transportu Lądowego)
PZPB (Polski Związek Pracodawców Budownictwa)
OIGD (Ogólnopolska Izba Gospodarcza Drogownictwa)
Konkurs jest realizowany dzięki wsparciu Okręgowych Izb Radców Prawnych i Okręgowych Rad Adwokackich.
Udział w Konkursie pozwolił mi znacząco poszerzyć moją wiedzę prawną dotyczącą zagadnień powstających na styku prawa cywilnego oraz prawa administracyjnego, zarówno na gruncie teoretycznym jak i praktycznym.
Bardzo doceniam okoliczność, że w ramach Konkursu miałem niepowtarzalną okazję, aby podnieść na wyższy poziom swoje umiejętności pisarskie, jak i sprawność argumentacji werbalnej, które są niezbędne w pracy każdego prawnika.
Zachęcam wszystkich aplikantów adwokackich oraz radcowskich do udziału w kolejnych edycjach Konkursu, gdyż stwarza on prawdziwą możliwość, aby w praktyce przetestować zdobywaną latami wiedzę i dodatkowo poszerzyć znajomość zagadnień związanych z prawem budowlanym.
Dominik Lis
aplikant adwokacki z Wrocławia, Laureat VII edycji
Zdecydowanie polecam udział w konkursie dotyczącym sporów budowlanych w orzecznictwie SN. Praca nad glosą poszerzyła moje horyzonty w zakresie realizacji inwestycji budowlanych oraz nasunęła pomysły związane z tym zagadnieniem, które wdrożyłem w ramach codziennej pracy. Konkurs zmotywował mnie to pogłębienia interesujących mnie zagadnień, a zdobycie III miejsca wpłynęło na polepszenie mojej codzienności zawodowej. Ponadto publikacja glosy w Monitorze Prawniczym sprawiła mi sporą satysfakcję.
Damian Januszewski
aplikant radcowski z Bydgoszczy, Laureat VI edycji
Udział w konkursie był dla mnie bardzo cennym doświadczeniem ale także intelektualnym wyzwaniem. Formuła konkursu jest niezwykle interesująca, bo pozwala na sprawdzenie umiejętności uczestników na różnych polach. Ja oczywiście najlepiej wspominam drugi etap konkursu, który w moim przypadku zakończył się także tytułem laureata. Było to niezwykle przyjemne i nobilitujące uczucie, zostać docenionym przez grono znakomitych prawników z Państwa Kancelarii. Po konkursie zdecydowanie patrzę „szerzej” na pewne tematy, staram się podchodzić do prawa nieco bardziej przyszłościowo i zawsze mieć na uwadze interesy obu stron czy to sporu czy kontraktu. Zdecydowanie polecam udział w konkursie wszystkim aplikantom a w szczególności tym, których interesuje prawo cywilne (w szerokim tego słowa znaczeniu).
Magdalena Pieczniak
aplikantka radcowska z Lublina, Laureatka V edycji
Podsumowanie siódmej edycji w Rynku Prawniczym
Podsumowanie szóstej edycji w Rynku Prawniczym
Podsumowanie piątej edycji w Rynku Prawniczym
Podsumowanie czwartej edycji w Rynku Prawniczym
Podsumowanie trzeciej edycji w Rynku Prawniczym
Podsumowanie drugiej edycji w Rynku Prawniczym
Podsumowanie pierwszej edycji w Rynku Prawniczym