VII edycja Ogólnopolskiego Konkursu dla Aplikantek i Aplikantów radcowskich i adwokackich „Spory budowlane w orzecznictwie SN”

Ogólnopolski konkurs dla aplikantek i aplikantów adwokackich i radcowskich „Spory budowlane w orzecznictwie SN” już od siedmiu lat przyciąga młode i ambitne osoby. Celem konkursu jest promowanie zdolnych aplikantek i aplikantów zainteresowanych cywilnoprawnymi zagadnieniami rynku budownictwa stanowiącego jeden z głównych sektorów polskiej gospodarki. Konkurs daje unikalną szansę zaprezentowania swojej wiedzy i umiejętności nie tylko przed gronem renomowanych prawników-praktyków, ale także przed przedstawiciel(k)ami wiodących izb gospodarczych zrzeszających największe firmy z sektora budownictwa i infrastruktury w Polsce.

Tegoroczny konkurs kancelaria JDP zorganizowała we współpracy z gronem izb gospodarczych: Polskim Związkiem Pracodawców Budownictwa, Ogólnopolską Izbą Gospodarczą Drogownictwa, Izbą Gospodarczą Transportu Lądowego, Izbą Gospodarczą Gazownictwa oraz Izbą Gospodarczą Energetyki i Ochrony Środowiska. Patronem medialnym jest wydawnictwo C.H.Beck (publikujące zwycięskie glosy).

---

---

Harmonogram:

24 lutego – oficjalne rozpoczęcie konkursu – ogłoszenie sygnatur trzech orzeczeń SN (do wyboru)

24 lutego – 13 kwietnia – okres na opracowanie i przesłanie glosy do jednego wybranego orzeczenia SN

12 maja – ogłoszenie listy finalistek i finalistów

21 maja – obrona stanowiska wyrażonego w glosie przed komisją konkursową

---

Rejestracja:

Zarejestruj się, wysyłając na adres beata.szeszula@jdp-law.pl zgłoszenie o wzięciu udziału w konkursie, w którym wskażesz następujące dane:

• imię i nazwisko;
• dane kontaktowe – adres e-mail;
• informację dot. rodzaju odbywanej aplikacji, roku aplikacji, okręgowej izby/rady, w której odbywasz aplikację;
• źródło wiedzy o konkursie.

---

Do wygrania cenne nagrody:

• publikacja zwycięskich glos w „Monitorze Prawniczym” Wydawnictwa C.H.Beck
• nagrody pieniężne
• zestawy książek Wydawnictwa C.H.Beck

Łączna wartość nagród:

I miejsce – 7 700 PLN

II miejsce – 5 700 PLN

III miejsce – 3 700 PLN

IV i V miejsce – 1 400 PLN (zestawy książek Wydawnictwa C.H.Beck)

---

---

Orzeczenia:

1 Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 26 stycznia 2024 r., II CSKP 1230/22

1. Dla uznania spornych robót za dodatkowe albo zamienne istotne, a wręcz podstawowe znaczenie ma ustalenie, czy zostały wykonane prace określone w umowie. Jeżeli tak, to roboty wykonane ponad zakres wynikający z umowy powinny być uznane za dodatkowe – nawet jeśli stanowiły, od strony zasad sztuki budowlanej, kontynuację lub „udoskonalenie” prac określonych w umowie.

2. Zwrot na rzecz wykonawcy równowartości prac budowlanych bezumownie wykonanych przez niego i zatrzymanych przez – wzbogaconego tymi pracami – inwestora należy traktować jako usługę podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Nie ulega zatem wątpliwości, że w każdym wariancie – zarówno jeśli sporne roboty miały charakter prac dodatkowych, jak i w razie uznania ich za prace zamienne – powódka ma obowiązek odprowadzić podatek VAT, a w konsekwencji może żądać zapłaty jego równowartości od pozwanego.

Rekomendujemy odniesienie się w glosie w szczególności do następujących zagadnień:

1. Czy kwalifikacja robót dodatkowych / zamiennych stanowi element oceny prawnej, czy też ustaleń stanu faktycznego dokonywanych przez sąd?
2. Jakie kryteria pozwalają na odróżnienie robót dodatkowych od robót zamiennych?
3. Czy przekonujące są argumenty powoływane przez SN za tym, że wykonawca dochodzący zapłaty za roboty dodatkowe w oparciu o przepisy o nienależnym świadczeniu może w swoim roszczeniu uwzględnić wartość podatku VAT, nawet w razie braku uprzedniego wystawienia faktury VAT?

 

2 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2024 r., sygn. akt II CSKP 1949/22

Kara umowna (art. 483 KC) za niedotrzymanie terminu może być zastrzeżona jedynie w przypadku zwłoki (tj. gdy dłużnik ponosi odpowiedzialność za nieterminowe wykonanie zobowiązania), a nie w przypadku opóźnienia (tj. gdy nieterminowe wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi) w rozumieniu art. 476 KC.

Rekomendujemy odniesienie się w glosie w szczególności do następujących zagadnień:

1. Jak pogląd Sądu Najwyższego wpłynie na sytuację prawną generalnego wykonawcy robót budowlanych, który realizuje umowę – zawartą po przeprowadzeniu postępowania o zamówienie publiczne na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – w której termin wykonania robót obwarowano karą umowną za opóźnienie? Jak z kolei stanowisko Sądu Najwyższego wpłynie na sytuację generalnego wykonawcy, który zawarł umowę o zamówienie publiczne w trybie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych?
2. Czy ten wyrok Sądu Najwyższego ma zastosowanie do umów, w których zastrzeżono uprawnienie wierzyciela do żądania zapłaty kary umownej w wypadku, gdy przyczyną niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania są okoliczności niezawinione przez dłużnika? W jakich sytuacjach swoboda umów może być ograniczona co do zastrzegania kar umownych za niedotrzymanie terminów?

 

3 Wyrok Sądu Najwyższego z 7 czerwca 2024 r., II CSKP 1176/22

Wynagrodzenie ryczałtowe (art. 632 k.c.) ustalone w umowie o roboty budowalne zawartej w trybie przepisów o zamówieniach publicznych nie jest rozwiązaniem gwarantującym zamawiającemu ograniczenie kosztów planowanej inwestycji do kwoty ustalonego wynagrodzenia. Wynagrodzenie to stanowi bowiem ekwiwalent za wykonanie oznaczonych robót. Uzgodniona kwota wynagrodzenia ryczałtowego odnosi się wyłącznie do ustalonego przez strony zakresu świadczenia, co wymaga dokładnej wiedzy wykonawcy co do zakresu, rozmiaru i ilości robót.

Przepisy o zamówieniach publicznych nie uchybiają przepisom kodeksu cywilnego o bezpodstawnym wzbogaceniu, a uzyskana przez zamawiającego korzyść majątkowa podlega zwrotowi na podstawie art. 405 k.c. (w braku umowy) lub art. 410 k.c. (w przypadku nieważności umowy).

Rekomendujemy odniesienie się w glosie w szczególności do następujących zagadnień:

1. Czy przekonujące jest argumentacja SN dotycząca wykładni wynagrodzenia ryczałtowego w umowie o roboty budowlane?
2. Czy art. 405 k.c. jest optymalną podstawą dochodzenia roszczeń o roboty dodatkowe? Jakie korzystne względnie niekorzystne skutki dla wykonawcy wiążą się z wyborem tej podstawy prawnej?
3. Jaka jest relacja roszczeń opartych na ww. przepisie z roszczeniami z art. 632 § 2 k.c.?
4. Jakie dowody w postępowaniu sądowym na bazie umowy o roboty budowlane zawartej w reżimie Pzp stanowią najlepszy sposób wykazania „ustalonego przez strony zakresu świadczenia”? Prosimy aby nie poprzestawać na wskazaniu rodzaju, ale też rozwinąć co konkretnie z dowodu danej kategorii może wynikać.
5. Jakie konsekwencje procesowe dla ww. postępowania dowodowego może mieć art. 458[11] k.p.c.?

 

UWAGA! Wskazane w rekomendacjach zagadnienia do analizy nie mają charakteru obligatoryjnego, a o treści glosy decydują wyłącznie uczestniczki i uczestnicy.

---

---

Partnerzy konkursu:

IGEOS (Izba Gospodarcza Energetyki i Ochrony Środowiska)

IGG (Izba Gospodarcza Gazownictwa)

IGTL (Izba Gospodarcza Transportu Lądowego)

C.H.Beck

PZPB (Polski Związek Pracodawców Budownictwa)

OIGD (Ogólnopolska Izba Gospodarcza Drogownictwa)

Konkurs jest realizowany dzięki wsparciu Okręgowych Izb Radców Prawnych i Okręgowych Rad Adwokackich.

---

 

 

 

 

---

Podsumowanie szóstej edycji w Rynku Prawniczym

Podsumowanie piątej edycji w Rynku Prawniczym

Podsumowanie czwartej edycji w Rynku Prawniczym

Podsumowanie trzeciej edycji w Rynku Prawniczym

Podsumowanie drugiej edycji w Rynku Prawniczym

Podsumowanie pierwszej edycji w Rynku Prawniczym

---