Postępowania sądowe i arbitrażowe

1. Waloryzacja kontraktów:

JDP ma wyjątkowe doświadczenie i kompetencje w zakresie waloryzacji wynagrodzenia z kontraktów poparte sukcesami.

W 2017 r. uzyskaliśmy dla PORR S.A. precedensowy wyrok, na podstawie którego wynagrodzenie zostało podwyższone w związku z nieprzewidywalnym wzrostem cen asfaltu i paliw. Wyrok ten stanowi punkt odniesienia dla dalszego rozwoju orzecznictwa.

Obecnie doradzamy zarówno wiodącym na rynku, jak i średniej wielkości firmom w zakresie przygotowania i uzasadnienia wniosków o waloryzację w związku z nieprzewidywalnymi wzrostami cen i kosztów oraz w negocjacjach prowadzących do zawarcia aneksów. Reprezentujemy też klientów w kilkudziesięciu postępowaniach sądowych o podwyższenie wynagrodzenia (ryczałtowego i kosztorysowego) wskutek zmiany cen i kosztów, w których łączna wartość przedmiotu sporów przekracza 750 mln zł.

Zapoznaj się z naszymi eksperckimi materiałami dotyczącymi waloryzacji kontraktów w związku ze wzrostem cen materiałów i kosztów wykonania.

Wniosek waloryzacyjny

Wniosek wykonawcy o zmianę umowy (podwyższenie wynagrodzenia) na podstawie przepisów Pzp lub postanowień umowy     

Mechanizm waloryzacyjny

Umowny mechanizm waloryzacyjny     

Klauzule rebus sic stantibus

Roszczenie wykonawcy o waloryzację wynagrodzenia na podstawie kodeksu cywilnego (klauzula rebus sic stantibus)   

Rażąca strata

„Rażąca strata” jako przesłanka do sądowego podwyższenia wynagrodzenia   

2. WYBRANE POSTĘPOWANIA SĄDOWE:

• Reprezentowanie generalnych wykonawców w postępowaniu sądowym przeciwko zamawiającemu o wynagrodzenie i naprawienie szkody w związku z budową Stadionu Narodowego w Warszawie (wartość przedmiotu sporu ponad 139 mln PLN, nazwy stron komunikowane w środkach masowego przekazu);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w postępowaniu sądowym przeciwko zamawiającemu publicznemu o zawarcie aneksu do umowy, podwyższenie wynagrodzenia i przedłużenie czasu na ukończenie w związku z budową odcinka drogi krajowej (wartość przedmiotu sporu ponad 325 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w postępowaniu sądowym z powództwa zamawiającego samorządowego o zapłatę kary umownej w związku z dwiema inwestycjami użyteczności publicznej (wartość przedmiotu sporu ponad 200 mln PLN);
• Reprezentowanie konsorcjum generalnych wykonawców w postępowaniu sądowym przeciwko zamawiającemu publicznemu o podwyższenie wynagrodzenia oraz zwrot kar umownych w związku z budową odcinka autostrady A4 (wartość przedmiotu sporu ponad 200 mln PLN);
• Reprezentowanie konsorcjum generalnych wykonawców w postępowaniu sądowym przeciwko inwestorowi o podwyższenie i zapłatę wynagrodzenia w związku z budową nowego bloku energetycznego (wartość przedmiotu sporu ponad 250 mln PLN);
• Reprezentowanie konsorcjum wykonawców modernizacji 3 bloków energetycznych w jednej z wiodących elektrowni w Polsce w sporach sądowych dotyczących zapłaty wynagrodzenia za prace dodatkowe, koszty przedłużenia realizacji kontraktu oraz zapłaty kar umownych (łączna wartości przedmiotów sporu ponad 170 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnych wykonawców w postępowaniach sądowych z powództwa zamawiającego publicznego o zapłatę kar umownych za opóźnienie w związku z realizacją inwestycji hydrotechnicznej ( łączna wartość przedmiotu sporu prawie 180 mln PLN);
• Reprezentowanie jednego z generalnych wykonawców w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczącym odstąpienia przez zamawiającego od umowy o budowę stadionu miejskiego w Białymstoku (wartość przedmiotu sporu ponad 134 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w postępowaniu sądowym przeciwko inwestorowi w zakresie roszczeń powstałych w związku odstąpieniem od umowy o budowę inwestycji drogowej z uwagi na występowaniu szkód górniczych (wartość przedmiotu sporu ponad 100 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w 3 postępowaniach sądowych przeciwko inwestorowi publicznemu o podwyższenie i zapłatę wynagrodzenia z 3 kontraktów o budowę odcinków drogi ekspresowej – wartości przedmiotów sporu: 123 mln PLN, 109 mln PLN i 92 mln PLN;
• Reprezentowanie generalnych wykonawców w postępowaniu przeciwko inwestorowi o zapłatę kar umownych w związku z modernizacją odcinka linii kolejowej Warszawa Zachodnia – Warszawa Okęcie  (wartość przedmiotu sporu ponad 72 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w postępowaniu sądowym o zapłatę wynagrodzenia w związku z budową odcinka linii metra (wartość przedmiotu sporu ponad 60 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w postępowaniu sądowym przeciwko inwestorowi o naprawienie szkody w związku z budową odcinka Południowej Obwodnicy Gdańska (wartość przedmiotu sporu ponad 65 mln PLN);
• Reprezentowanie jednego z europejskich liderów w branży automotive w postępowaniu sądowym przeciwko byłym członkom zarządu o naprawienie szkody wyrządzonej spółce (wartość przedmiotu sporu ponad 60 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w postępowaniu sądowym przeciwko inwestorowi o wynagrodzenie i naprawienie szkody w związku z budową odcinka Południowej Obwodnicy Warszawy (wartość przedmiotu sporu ponad 62 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy rewitalizacji i modernizacji odcinka linii kolejowej w postępowaniu przeciwko inwestorowi o wynagrodzenie i odszkodowanie (wartość przedmiotu sporu ponad 54 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawców w postępowaniu sądowym przeciwko inwestorowi w związku z budową tzw. Trasy Górnej w Łodzi (wartość przedmiotu sporu około 23 mln PLN);
• Reprezentowanie inwestora z branży automotive w postępowaniu sądowym przeciwko generalnemu wykonawcy modernizacji i rozbudowy zakładu przemysłowego o kary umowne i naprawienie szkody (wartość przedmiotu sporu ponad 20 mln PLN);
• Reprezentowanie polskiej spółki z branży IT w precedensowym sporze sądowym z inwestorem giełdowym dotyczącym naprawienia tzw. szkody giełdowej.

3. WYBRANE POSTĘPOWANIA PRZED SĄDEM NAJWYŻSZYM:

• Przygotowanie skargi kasacyjnej i reprezentacja przed Sądem Najwyższym jednego z generalnych wykonawców w postępowaniu dotyczącym stadionu miejskiego w Białymstoku (wartość przedmiotu sporu ponad 134 mln PLN);
• Przygotowanie skargi kasacyjnej i reprezentacja przed Sądem Najwyższym generalnego wykonawcy w sprawie o zapłatę kary umownej przez zamawiającego publicznego (wartość przedmiotu sporu ponad 47 mln PLN);
• Przygotowanie odpowiedzi na skargę kasacyjną i reprezentacja jednej z wiodących spółek z branży budowlanej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczącym uchylenia wyroku Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy ICC (wartość przedmiotu sporu ponad 30 mln PLN);
• Przygotowanie odpowiedzi na skargę kasacyjną i reprezentacja przez Sądem Najwyższym giełdowej spółki budowlanej w sporze z zamawiającym samorządowym dotyczącym nieuzasadnionej wypłaty kwoty z gwarancji prawidłowego wykonania umowy (wartość przedmiotu sporu ponad 33 mln PLN);
• Przygotowanie dwóch skarg kasacyjnych i reprezentacja przed Sądem Najwyższym inwestora z branży automotive w postępowaniach kasacyjnych dotyczących odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa w związku z upadłością zbywcy (wartość przedmiotu sporu ponad 26 mln PLN);
• Przygotowanie skargi kasacyjnej i reprezentacja przed Sądem Najwyższym polskiego inwestora w postępowaniu dotyczącym nieważności umowy inwestycyjnej (wartość przedmiotu sporu ponad 12 mln PLN);
• Przygotowanie skargi kasacyjnej i reprezentacja przed Sądem Najwyższym inwestora prywatnego w postępowaniu dotyczącym roszczeń podwykonawcy o zapłatę wynagrodzenia opartego na odpowiedzialności solidarnej (wartość przedmiotu sporu ponad 11 mln PLN);
• Przygotowanie skargi kasacyjnej i reprezentacja przed Sądem Najwyższym generalnego wykonawcy w zakresie roszczeń o podwyższenie wynagrodzenia tytułu nadzwyczajnej i nieprzewidywalnej zmiany cen;
• Przygotowanie skargi kasacyjnej i reprezentacja przed Sądem Najwyższym jednej ze stron w postępowaniu kasacyjnym dotyczącym wykładni i wykonania umowy o współpracy (Joint-Venture);
• Przygotowanie skargi kasacyjnej i reprezentacja przed Sądem Najwyższym podmiotu uprawnionego do nabycia nieruchomości w postępowaniu dotyczącym wykonania prawa pierwokupu (wartość przedmiotu sporu ponad 10 mln PLN).

4. WYBRANE POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWE (KRAJOWE I ZAGRANICZNE):

• Reprezentowanie polskiego producenta w postępowaniu arbitrażowym przed KIG dotyczącym roszczeń wynikających z umowy dostawy pojazdów (wartość przedmiotu sporu ponad 104 mln PLN);
• Reprezentowanie polskiego generalnego wykonawcy w postępowaniu przed International Chamber of Commerce (ICC) przeciwko inwestorowi w sporze dotyczącym budowy odcinka drogi krajowej (wartość przedmiotu sporu ponad 30 mln PLN). Doprowadzenie do oddalenia przez sądy powszechne i Sąd Najwyższy skargi o uchylenie wyroku ICC;
• Reprezentowanie polskiego wykonawcy w postępowaniu przed International Chamber of Commerce (ICC) przeciwko inwestorowi w związku z realizacją inwestycji liniowej w Polsce (wartość przedmiotu sporu ponad 22 mln PLN). Zakończona sukcesem reprezentacja w postępowaniu przed sądami powszechnymi dotyczącymi uchylenia wyroku ICC;
• Reprezentowanie (wspólnie z kancelarią zagraniczną) spółki będącej właścicielem sieci marketów w postępowaniu arbitrażowym przed DIS (Deutsche Institution für Schiedsgerichtsbarkeit) w sporze dotyczącym naruszenia oświadczeń i zapewnień (reps and warranties) złożonych w umowie asset deal (wartość przedmiotu sporu ponad 32 mln PLN);
• Reprezentowanie polskiego generalnego wykonawcy w postępowaniu arbitrażowym przed KIG przeciwko inwestorowi prywatnemu dotyczącym inwestycji obejmującej renowację prestiżowego kompleksu nieruchomości (wartość przedmiotu sporu ponad 68 mln PLN);
• Reprezentowanie polskiego klienta w postępowaniu arbitrażowym przed KIG dotyczącym roszczeń z tytułu kar umownych za opóźnienie w dostawie (wartość przedmiotu sporu 26 mln PLN);
• Reprezentowanie polskiego lidera konsorcjum wykonawców w postępowaniu przed Sądem Arbitrażowym przy Konfederacji Lewiatan przeciwko członkowi konsorcjum w związku z rozliczeniem budowy odcinka drogi ekspresowej (wartość przedmiotu sporu ok. 30 mln PLN);
• Reprezentowanie polskiego inwestora prywatnego w postępowaniu arbitrażowym przed KIG przeciwko konsorcjum wykonawców w związku budową zakładu przemysłowego (wartość przedmiotu sporu ponad 14 mln PLN);
• Reprezentowanie generalnego wykonawcy w postępowaniu arbitrażowym przed KIG o zapłatę wynagrodzenia potrąconego z karą umowną za opóźnienie w trakcie realizacji inwestycji kubaturowej (wartość przedmiotu sporu około 10 mln PLN);
• Reprezentowanie polskiego oddziału międzynarodowego przedsiębiorstwa projektowo-inżynierskiego w postępowaniu przed International Chamber of Commerce (ICC) przeciwko wiodącemu generalnemu wykonawcy z Indii – spór dotyczył realizacji inwestycji infrastrukturalnej na terenie Libii;
• Reprezentowanie jednego z wiodących producentów wyrobów ortodontycznych (spółki z siedzibą w Holandii i USA) w dwóch postępowaniach arbitrażowych przed International Chamber of Commerce (ICC) przeciwko polskiemu kontrahentowi. Spór dotyczył naruszenia umowy dystrybucyjnej z prawem wyłączności (wartość przedmiotu sporu ponad 7 mln USD);
• Reprezentowanie jednej z największych światowych spółek z branży petrochemicznej w postępowaniu post-arbitrażowym (wyrok SCC Sztokholm) oraz egzekucyjnym, a także w postępowaniu układowym polskiego dłużnika.